MAHKEMESİ: BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2013
NUMARASI: 2012/476-2013/363
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 195 ada 15 parsel sayılı taşınmazı, oto yıkama yeri, otopark, yediemin deposu v.s olarak kullanmak suretiyle davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın önceki paydaşlarından ...............'tan sözlü olarak kiralamak suretiyle kullandığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..................ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunun 691.maddesi müşterek mülkiyette mühim idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini pay paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağladığı, 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardan olup, değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanıma olanağı bulunmadığından, dava konusu taşınmazın öncesinde paylı mülkiyet üzere davacının bayileri olan dava dışı............ ve ...............adına 1/2'şer pay oranında kayıtlı iken, davalının, taşınmazı paydaşlardan ..............'tan sözlü olarak kiraladığı yönündeki savunmasına değer verilemeyeceği, bu nedenle de paydaşlarından satın almak suretiyle taşınmazın kayıt maliki olan davacıyı bağlamayacağından yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL.duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 63.765.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.