(4721 S. K. m. 560) (6100 S. K. m. 297)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fatma Hakverdi'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş oransızlık bulunduğu, miras bırakanın banka hesaplarında ve terekesinde satış bedelinin çıkmadığı, temlik tarihi itibariyle miras bırakanın terekesine giren normalin üzerinde aktifinin olmadığı, davalı tarafın satış bedelinin ödendiğine dair makbuz veya belgeyi dosyaya sunmadığı, davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delillerden; miras bırakanın 19.12.2011 tarihinde öldüğü, geride eşi H.'den olma çocukları davalı Y. ile dava dışı H., D. ve evlilik dışı ilişkisinden dünyaya gelen tanıyarak nüfusuna tescil ettirdiği davacı kızı B. N. G.'nun kaldıkları, 20 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler adlarına kayıtlı iken miras bırakan ve kardeşi A. G. tarafından 1/2'şer pay itibariyle satın alındığı, A. G.'nun payını 23.09.2004 tarihinde, miras bırakanın ise 03.11.2011 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettikleri, böylelikle davalının taşınmazda tam pay sahibi olduğu, miras bırakanın temlik dışı taşınmazının bulunmadığı, satış bedeli ile gerçek değer arasında oransızlık olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, miras bırakanın kayden malik olduğu 20 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya satış yoluyla yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak miras bırakan, çekişme konusu 20 parsel sayılı taşınmazda ½ pay sahibi olduğu halde mahkemece bu durum gözetilmeksizin ½ pay yerine tapu kaydının tamamının iptal edilerek ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde atıfta bulunulan mirasçılık belgesinin mahkemesi, günü ve sayısı yazılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy