MAHKEMESİ: BESNİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2009/268-2013/526
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ileyıkımı istenen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen 8.000,00 TL üzerinden nisbi harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden 188,16 TL ve yıkım yönünden 11.577,60 TL olmak üzere keşfen saptanan toplam 11.765,76 TL dava değeri üzerinden nisbi harcın ikmal edildiği ancak hükmün 2. bendinde "Alınması gerekli 41,47 TL ilam harcının peşin alınan 108,00 den mahsubu ile 66,53 TL nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesi ile davacı tarafa mahkememizce sehven yatırılan 63,95 TL tamamlama harcının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin iadesine," şeklinde ibaresinin kullanılmak suretiyle hem elatmanın önlenmesi hem de yıkım isteği yönünden yatırılan harçların iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik harç tamamlandığı halde elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri için alınan harçlar hükümle birlikte iade edilerek her iki davanın harçsız görülmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca,yukarıda belirtilen ilke ve yasal düzenlemeler gözetilerek davacı tarafından yatırılan harçların mahsubu da yapılmak suretiyle öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan toplam 11.765,76 TL dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.