MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan davalı ...'e satışı konusunda dava dışı ....'yı vekil tayin ettiğini, ancak davalının almaktan vazgeçmesi üzerine vekilin elinden vekaletnameyi almasına rağmen noterden elde ettiği sureti kullanarak taşınmazı davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı noter ise husumet itirazında bulunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilyen karar Dairece “dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriğinden, davacının 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşine satması için dava dışı ....'i 8.8.1986 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan payın 8.1.1988 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, aradan geçen süre zarfında davacının bu duruma ses çıkarmadığı, 29.8.2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy