MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/79-2013/143
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Y.. D.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacı Y.. D..'ın ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere, bozma kararına uyan mahkeme orada belirtilen hususları aynen yerine getirmek mecburiyetindedir. Esasen, bu husus usulü kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.
Somut olayda, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davacılar Yüksel Dokcan ve F.. Y..'un ecrimisil isteği yönünden bozma ilamı çerçevesinde bir işlem yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Davacılar Y. D. ve F.. Y..'un miras bırakanları Y. D.'ın 23.05.2005 tarihinde ölümü ile sahip oldukları miras payı ile onun yasal mirasçısı K.D.'ın ölümü ile sahip oldukları miras payı farklıdır. K. D.'dan intikal eden pay yönünden ecrimisil başlangıç tarihinin onun ölüm tarihi olan 21.08.2006 tarihi olacağı gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca, davacılar Y.D.ve F.. Y..'un ecrimisil isteği yönünden miras bırakan Y. D. ölüm tarihi olan 23.05.2005 tarihinden, onun yasal mirasçısı Kemal Dokcan'ın ölüm tarihi olan 21.08.2006 tarihine kadar Y. D.'dan sahip oldukları yasal miras payları oranında, bu tarihten sonra da Y. D. ve Kemal D.dan sahip oldukları toplam yasal miras payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, F.. Y..'un ecrimisil isteği hakkında kısa kararda 10.08,61.-TL'nin tahsiline, gerekçeli kararda 10.058,61.-TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de maddi hata olarak görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy