MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/152-2012/560
Taraflar arasında görülen ecrimisil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davadaki ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davadaki ecrimisil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava ecrimisil, karşı dava ise ecrimisil ve 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün bugünkü haline getirilmesi için yapılan masraflar nedeniyle alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl davadaki ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karşı davadaki ecrimisil isteğinin reddine alacak isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tümünü davalı Savaş'ın kullandığı, binanın bir bölümünün davalı Savaş tarafından yapıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı(karşıdavacı) Savaş'ın tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince;
102 ada 23 sayılı parselin ¼ payının muris Salih tarafından 1971 tarihinde satış suretiyle bilahare kat irtifakı kurulduktan sonra da 1 nolu bağımsız bölümün 16/64 payının diğer miras bırakan tarafından 2001 tarihinde davalı Savaş'a satış suretiyle temlik edildiği, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iptal, tescil davasının 2006/112-2007/393 sayılı karar ile kabul edildiği ve 26.1.2009 tarihinde kesinleştiği halen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin S.. Ü.., S.. Ü.. ve Fisun Çiftçi adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir.
Bilindiği üzere muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malul olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur. Öte yandan, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir.
Hal böyle olunca, davalının zamanaşımı savunmasında bulunduğu gözetilerek davanın açıldığı tarihten geriye doğru beş yıllık ecrimisil hesaplanarak davacıların paylarına isabet edecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iptal hükmünün kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy