MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ...'nın çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölüm ile 17 numaralı bağımsız bölümdeki payını vekaleten davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların terekeye iadesine, ayrıca davacı ve tereke varislerinin muvazaalı satış nedeniyle mahrum kaldıkları kira gelirinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının derdestlik nedeniyle HMK'nun 114/ı ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, kira alacağı talebinin ise subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapu iptal ve tescil talebi yönünden; çekişme konusu 9 ve 17 numaralı bağımsız bölümler hakkında aynı hukuksal nedenlere dayanılarak açılan Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/638 Esas sayılı davasının derdest bulunması ve HMK'nun 114/1-ı maddesi gözetilerek, ecrisimil isteği yönünden ise kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy