MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 1312 sayılı Yasayı değiştiren 2705 sayılı Yasa gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyiz itarazlarına gelince; Çekişme konusu 433 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesine ait olduğu kayden sabittir.
Davacı, 433 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ... santrali ile tamamlayıcı tesislerinin yer aldığını, taşınmazın 1312 sayılı ... Kurumu Kanununu değiştiren 09.09.1982 tarihli ve 2705 sayılı Kanun hükümlerince verilen devir kararı uyarınca kendilerinin ve bağlı ... ... İşletme Müdürlüğü’nün tasarrufuna geçtiğini, 2705 sayılı Kanunun geçici 1. ve 2. maddeleri uyarınca taşınmazın davalı belediyede defter kaydı bulunmadığından devrin bedelsiz yapıldığını, Türk Medeni Kanunu’nun 705. ve 716. maddeleri hükmü gereğince tescilden önce mülkiyetin kendilerine geçtiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı ise, davacının dava konusu taşınmazı edinmesi için hukuki sebep bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerçekten de, 25.11.1985 tarihli, ... (61-29-2) nolu devir kurulunun 5. toplantı tutanağında, 7 nolu durum tespit tutanağında gösterilen santral binası ve iki adet su türbünü ve mütemmimleri için belediyede her hangi bir kaydına rastlanmadığı, belediye temsilcisi de alındığı gün bedel kaydı olan bir belge ibraz etmediği için söz konusu santral binası ve mütemmimleri ile iki adet türbünün bedelsiz olarak ...’e devrine jeneratörlerin ise belediyeye bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Öte yandan, dava konusu 433 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3809.00 m² yüzölçümü ile “bahçeli harklı ve lojmanlı kargir elektrik motor santrali” vasfı ile tapu sicilinde kayıtlı olduğu, mahkemece mahallinde yapılan uygulamalar sonucunda, santral binasının toplam alanının 382.29 m2'lik kısmı kapsadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ... Belediyesinin 13.01.2012 tarihli yazısı ile, 433 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üç bölüme ifrazının mümkün olduğu, yeterli süre verildiği taktirde işlemin gerçekleştirileceği bildirildiği halde, ardından bir sonraki 04.04.2012 tarihli yazı ile, bu sefer 23.03.2012 tarihli, 34 sayılı encümen kararı alınarak, 433 ada 3 parselde santral binasının güney kısmında iletim kanalı ve kuzey kısmında ise bina girişi bulunduğundan ve yeterli parsel derinlikleri sağlanamadığından 3194 sayılı kanun hükümleri gereğince ifrazının mümkün olmadığının bildirildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece dava konusu taşınmazda yer alan ve 2705 sayılı Yasa hükümlerine göre 25.11.1985 tarihli, ... (61-29-2) nolu devir kurulunun 5. toplantısının 7 nolu durum tespit tutanağında gösterilen santral binası ve iki adet su türbünü ve mütemmimlerinin kapsadığı bölümün ifrazının mümkün olmadığı belirlendiğine göre bu bölüm taşınmazın yüzölçümüne oranlanmak suretiyle davacı idarenin davalı ... ile paydaş kılınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy