MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/226-2013/242
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 2 ada, 29 parselde paydaş olduğunu, payına isabet eden bölümden İstanbul Boğazı, 2. Karayolu Geçişi, Mahmutbey- Hasdal arası otoyol güzergahı kapsamına alınarak davalı kurum tarafından kamulaştırmasız elatıldığını, ecrimisil isteği ile açılan İstanbul Asliye 18. Hukuk Mahkemesinin 2008/184 Esas, sayılı, derecattan geçmek suretiyle kesinleşen kararın da 17.397,00.-TL ecrimisil alacağının belirlendiğini ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00.-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek mahkeme ilamı ile belirlenen toplam değer olan 17.397,00.-TL ile ilk dava değeri 8.000,00.-TL. arasındaki fark 9.397,00.-TL.'nin kademeli yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, ana davada hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gözetilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının paydaşı olduğu çekişme konusu 2 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden bölüme davalı kurumun haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kamulaştırmasız elattığı saptanmak ve İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 30/12/2010 tarih, 2008/184 Esas, 2010/521 Karar sayılı ilamında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 17.397,00 TL olarak belirlenen ecrimisilden taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, eldeki ek davada da bakiye ecrimisil alacağı için talepte bulunulduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve 5018 sayılı Kanuna ekli II sayılı cetvelin B fıkrası uyarınca özel bütçeli idare olan davalı 6001 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düzenlenmiştir. Bu muafiyet karşısında davalı kurum aleyhine harç tahsili yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak "davalıdan tahsili ile davalılara verilmesi" yönünde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Ancak; anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin “ Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 641,90 TL. harçtan peşin alınan 139,55 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 502,35 TL'nin davalıdan tahsiline" ibaresinin yerine “492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve 5018 sayılı Kanuna ekli II sayılı cetvelin B fıkrası uyarınca özel bütçeli idare olan davalı idare 6001 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olup yargı harcı alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına, öteyandan hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekiline taktir olunan 1.127,64 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekiline taktir olunan 1.127,64 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine"cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy