MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'in, kat mülkiyeti kurulu, 2031 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümünü, ikinci eşi olan davalıya intifa hakkını üzerinde bırakarak tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını, mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olan temlikin gerçekleştirildiği 17/01/2011 tarihinde murisin ...Hastesinde tedavi gördüğünü ve hastanedeyken 28/11/2011 tarihinde öldüğünü, terekeden satış bedelinin çıkmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin çekişmeli taşınmazı minnet duygusuyla iradi olarak temlik ettiğini, hasta ve engelli olan murisin bakımını üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası kanıtlanamadığına ve mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığına ilişkin iddia dava derdest olduğu süre içerisinde ileri sürülmediğine, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususun temyiz aşamasında gözetilmesi mümkün olmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy