MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "...l"'un baba adının "..." soyadının ise evlenmekle "..." olduğunu ne var ki anılan taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin "...", soyadının ise "...." olarak yer aldığını, öte yandan; aynı taşınmazda kayden paydaş olan "..."'ile "..."'in kendi miras bırakanları ile aynı kişiler olduğunu bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslahla kayıt maliklerinden "..."nın kendi miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti hakkındaki talebini atiye ettiğini, ayrıca 36 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "..." in nüfus kayıtlarına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, "..." olarak kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy