MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılarla birlikte Osman Çelikkaya'nın mirasçısı olduğunu ancak kendisinin mirasçı görünmediği bir veraset ilamı alınarak davalıların mirası paylaşıp, 1153 ada 1 parselde yer alan 35 ve 64 nolu bağımsız bölümleri 270.000.00-TL bedelle sattıklarını ileri sürerek, miras payına isabet eden 50.625.00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının mirasçı olmadığını ve işlemlerin geçerli veraset ilamına dayanılarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hasımlı alınan veraset ilamı uyarınca davacının mirasçı olduğu, 35 nolu bağımsız bölümün satışından miras payına 50.625.00-TL düştüğü ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu 64 nolu bağımsız bölümün halen mirasbırakan adına kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmaz bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.868.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy