MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları .. ....'ın kat irtifakı kurulu 273 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu meskenini 05.03.2004 tarihinde tanıdıkları olan davalı ...'e, ...'in de 01.09.2004 tarihinde miras bırakanın oğlu olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında dava konusu yapılan taşınmazın aynı parseldeki 12 nolu mesken olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ..., yanlış taşınmaza dava açılması sebebi ile husumetten davanın reddi gerektiğini, öte yandan, gazete ilanı aracılığı ile emlakçıdan taşınmazı satın aldığını, 6 ay sonrada satılığa çıkardığında diğer davalının aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., miras bırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazı satılığa çıkardığını, her iki satışında gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve pay oranında tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ara malik kullanmak suretiyle 12 nolu meskenini davalı oğlu ...'a temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine, öte yandan taraflar arasında dava konusu yapılan taşınmaz yönünden anlaşmazlık bulunmadığına, çekişmeye konu bağımsız bölümün dava dilekçesinde 14 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 779.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.