(818 S. K. m. 18)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S. Ö.'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan M. H. K.'in 25.12.1993 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Salise'den olma oğulları davacı ile müdahil olmak isteyen İbrahim'i ve davalıyı bıraktığı, maliki olduğu 16 ada 2 nolu parselin tamamı ile 164/394 oranında maliki olduğu 61 ada 16 nolu parseldeki payını intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 16.12.1991 tarihli satış akti ile oğlu davalı Mustafa'ya, temlik ettiği ondan da 2 nolu parselin gelini davalı Nurten'e 14.07.1998 tarihli satış akti ile temlik edildiği anlaşılmaktadır.
1- Somut olayda dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden; temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı ve bedeller arasındaki aşırı oransızlığın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde ve bozmadan önce davalı taraf lehine maktu avukatlık ücretine hükmedildiği halde, davalı taraf bunu temyize getirmeyip bozmadan sonra noksan harç tamamlanmış olsa bile usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek davalı lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
2- Müdahil İbrahim'in temyizine gelince;
Bozmadan sonraki yargılama aşamasında harcını yatırmak suretiyle 06.10.2010 havale tarihli dilekçe ile davaya asli müdahil olan İbrahim'in istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Müdahil İbrahim'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy