MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan annesi ...'ın 2443 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 134 ada 293 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin davalıya asıl dava dosyasında 17.07.2012 ve birleşen dava dosyasında 18.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nin 129/1-e maddesi gereğince cevap dilekçesi ile birlikte delillerin bildirilmesi yönündeki düzenlemeye karşılık davalının ön inceleme duruşmasına kadar delillerini bildirmediği, ön inceleme duruşmasında delil bildirme isteğine de, davacı tarafın onay vermediği, HMK'nin 139-141. maddeleri ve ayrıca HMK'nin 145. maddesindeki tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil bildiremeyecekleri yönündeki emredici düzenlemeler karşısında, davalının delil bildirmesi isteğinin kabul edilmemesinin de usul ve yasaya uygun olduğu; mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.200.22.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.