MAHKEMESİ: BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2013
NUMARASI: 2012/214-2013/53
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5830 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün hile suretiyle temin edilen vekaletname ile davalı Ali tarafından davalı Yunus’a, ondan da diğer davalı Burhan’a satış suretiyle temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedeli 70.000,00.-TL'nin ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, davalı Hüseyin’e yönelik davasını atiye bırakmıştır.
Davalılar Yunus ve Burhan, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Ali, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Davalı Hüseyin’e, dava dilekçesi tebliği yapılamamıştır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde vekil aracılığıyla ilk el durumundaki davalı Yunus’a yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, ikinci el konumunda bulunan davalı Burhan’ın tapu sicillerinin tutulması ilkelerinden olan sicilin güvenilirliği ve aleniliğinden istifade ederek hak elde eden iyi niyetli müktesib olması durumunda iktisabının korunacağı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğidir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kısa sürelerle el değiştirmesi, değerler arasında aşırı fark bulunması, ayrıca taşınmaz el değiştirdiği halde davacının yeni malikle aralarında hukuki bir ilişki tesis edilmeden taşınmazı kullanıyor olması, ikinci el durumunda bulunan davalı Burhan’ın el ve iş birliği içinde olduğunu gösterir. Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmünce vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilmesi gereken kişi aynı yasanın 1023. maddesi koruyuculuğundan istifadesi mümkün olmadığı gibi, el ve işbirliği içinde hareket etmesi de Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanmasına manidir. O halde, iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Burhan tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .......ve vekili Avukat ......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat ........ ile davalı A.. B.., davalı H.. B.., davalı Y.. K.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Burhan'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.846.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Burhan'dan alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.