MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 154 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kattaki daireyi, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını, iyiniyetli malik sıfatı ile taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ise taşınmazı tahliye ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden taşınmazın yargılama aşamasında boşaltılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği hakkında ise; geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile yükümlü olduklarından ve geçersiz taşınmaz satışında verilen bedele alıcı faiz, taşınmazın kullanılmasından dolayı satıcı da ecri misil veya kira talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve TMK'nın 994. maddesi uyarınca davalının 03.05.2004 tarihinde davacı aleyhine açtığı Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/323E., 2011/8K. sayılı alacak davasından önceki döneme ilişkin kullanımının iyiniyetli kabul edilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ayrıca elatılan yerin değeri keşfen belirlenmediği gibi yargılama aşamasında da bu istek yönünden eksik harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından artık davacı yararına müdahalenin önlenmesi talep edilen yere ilişkin fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması da mümkün değildir.
./..
-2-
Öte yandan; taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği gözetildiğinde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmış olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.