MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/244-2013/170
Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Zeki vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış, iki katlı bina bulunan 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi olan babası (davalının da dedesi) olan Ali'ye ait olduğu,Ali'nin 02.08.1996 tarihinde noterde düzenlenmiş ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile binadaki 2. kat 3 ve 4 numaralı daireleri bakım borçlusu olan davalı Zeki'ye vermeyi taahhüt ettiği,bu sözleşmeye dayalı olarak davalı Zeki tarafından davacı hakkında açılan ve Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görülen dava sonucunda mahkemece, taşınmazdaki 2.kat 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı Zeki adına tesciline karar verildiği ve kararın 13.12.2005 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın davacı Ahmet adına intikalen 20.01.2009 tarihinde tescil edildiği, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığından kararın infaz kabiliyetinin olmadığından bu defa da ½ arsa payına ilişkin olarak davalı Zeki tarafından davacı hakkında açılan ve Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görülen dava sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve kararın 19.12.2011 tarihinde kesinleştiği,davalı Halil'in 3; Zeki'nin ise 4 nolu daireyi kullandıkları anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle dava konusu taşınmazın çap kaydından; davalı Zeki'nin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Zeki vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı Zeki vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Inançları Birleştirme Kararı'nda, başkasının malını haklı bir nedene dayanmadan işgal edenin fiili, "haksız fiil" olarak nitelendirilmiştir.
Somut olaya gelince; Hernekadar davalı Zeki'nin ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı işgal altında bulundurduğu sabit ise de Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/91-101 E. K. sayılı ilamı ile bu sözleşmeye istinaden açılan davanın reddine karar verildiğine göre bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı Zeki'nin iyiniyetinden sözedilemeyeceğinden bu tarih esas alınmak suretiyle ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken ihtarname tarihi olan 13.05.2009 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı Zeki vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy