MAHKEMESİ: ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2013
NUMARASI: 2013/278-2013/342
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 57 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 25/07/2006 tarihinde haricen davalıya sattığını, ancak sonradan yaptıkları sözleşme ile satış parası davalıya iade edilerek anlaşmanın sona erdirildiğini, buna karşın davalının taşınmazı teslim etmeyerek 04/02/2011 tarihinden beri üzerindeki çay ocağı ve zemin üstü iki katı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 1.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, harici satım sözleşmesinin tarafların imzasını taşıyan Ocak 2011 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, fesih tarihinde anahtarların davacıya teslim ettiğini, bu nedenle sözleşmede davacının herhangi bir hak ve kira talebinin bulunmadığının hüküm altına alındığını, çay ocağı ve zemin üzeri iki katın kullanımında bulunmadığını, keza davacının çay ocağını teslim aldıktan sonra başkasına kiraya verdiğini, ticari anlamda zarar görenin kendisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "el atılan bölüm yönünden herhangi bir değer gösterilmeden ve peşin harç yatırılmadan davanın açıldığı, bu nedenle öncelikle taşınmazın değerinin belirlenmesi ve harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının; tevdi mahalli tayin ettirerek dava konusu yerin anahtarını iade etmesi mümkün iken, bu yola başvurmadığı ve kendisini fuzuli şagil durumundan kurtarmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.. A.. ile temyiz edilen vekili Avukat M.. H.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından keşfen saptanan değer üzerinden harç alınmak ve davalının harici satım bedeli iade edildikten sonra da taşınmaz üzerindeki 1 ve 2. katlardaki bölümlerin anahtarlarını teslim etmeyerek bu bölümler üzerindeki tasarrufunu sürdürdüğü saptanmak suretiyle davanın kabulüne ve anılan bölümler ile hükmedilen ecrimisilin toplam miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.254.19.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.