MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2012/531-2013/549
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olup, asıl ve birleştirilen davalar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleştirilen davalar 10.000,00-TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif ile, taşınmazların gerçek değerinin toplam 563.754,8-TL olduğu belirlenmiş, bu değerden davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden (asıl davada 84.563,22-TL, birleşen davada 169.126,44-TL) eksik harç tamamlatılmamış, nispi karar ve ilam harcı dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hüküm altına alınmıştır. Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Bu durumda, asıl ve birleştirilen davalarda gerçek dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Alınması gerekli 5.776,51-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 5.628,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine," cümlesinin yazılmasına; hükmün 8. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ''Birleşen dosyada alınması gerekli 11.553,02-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 11.404,52-TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye ödenmesine,'' cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy