ESAS NO : 2013/18327
KARAR NO : 2014/4660
MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2006/420-2013/25
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. K.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu 4 parsel 11 nolu bağımsız bölümün A.. K.. adına kayıtlı 7/17 payı ve dava konusu 263 ada 1 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, bilindiği üzere, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır.
Öte yandan, Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke olan “dolu pafta sistemi” gereğince hâkim doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkelere uygun bir karar oluşturulduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, 4 parsel 11 nolu bağımsız bölümün dava dışı T. K. adına kayıtlı 10/17 payının da iptaline karar verildiği gibi bu taşınmazla birlikte 263 ada 1 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden işlemin iptaline ve davacıların miras payı oranında iptal kararı verilmiş, kalan paylar yönünden bir hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca; 4 parsel 11 nolu bölümün dava dışı Türkyılmaz Köymen adına kayıtlı 10/17 payın iptaline de karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazların temlikine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği halde, sadece davacıların miras payı oranında tescile karar verilmesi, kalan paylar yönünden hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy