MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL BEDELİNİN TESPİTİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 342 ada ada 5 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü oğlu olan dava dışı Pamir'e gelini davalı ile evlenmesi nedeniyle 01.07.2007 tarihinde kiraladığını,ancak oğlunun gelini ile aralarının açılması nedeniyle taşınmazı 19.06.2009 tarihinde terk ettiğini ve aralarındaki kira sözleşmesinin de 01.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini,04.07.2011 keşide tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangibir bedel de ödemediğini,davalının oğlu aleyhine boşanma davası açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden kira sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar geriye dönük ecrimisil bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının, taşınmazı, oğlu ile evlenmesi nedeniyle tahsis ettiğini, .... Aile Mahkemesinin 12.10.2009 tarih 2009/65 Değişik İş sayısı ile verilen karar ile taşınmazın kendisine ve davacının torununa tahsis edildiğini,boşanma davası neticesinde davacının oğlu aleyhine yüksek miktarda tazminat ve iştirak nafakasına hükmedildiğinden eldeki davanın açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin ise davacının ihtar tarihine kadar davalının oturmasına muvafakat gösterdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu eşler arasında geçerli olup kira ilişkisi dışında 3. kişinin taşınmazı bakımından geçerli olmayacağı gibi Aile Mahkemesince 4320 sayılı Yasaya istinaden verilen kararın da tedbir niteliğinde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre;davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.226,60-TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.