MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/359-2013/412
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 5496 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17346 Esas sayılı takip dosyasında gerçekleştirilen ihale ile satın aldığını, ancak davalının aynı yerin birinci katında bulanan ve kendisine ait bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde olan meskeni boşaltmayarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek diğer isteklerinin yanında davalının kullandığı bölümün mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespit ve tesciline, bu mümkün olmaz ise arsa payı kaybı nedeni ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı; evveliyatı babasına ait dava konusu parsel üzerinde 4 tane daire bulunduğunu, kat irtifakı kurulduğu sırada oturduğu bölüm ile altındaki bölümün dikkate alınmadığını, kullandığı bölümün eklenti olmadığını, bu kısmı babasının kendisine bağışladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; '' Somut olayda; kat irtifakı kurulu çekişme konusu taşınmazda davacı ile dava dışı .....................'in kayıt maliki oldukları, davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli yeri kullanarak müdahale ettiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; davacının elatma isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................ geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca, davacının kayden maliki bulunduğu taşınmazda, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikâmet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu saptanmak ve çap iptale kadar geçerli olduğundan kayda üstünlük tanınmak suretiyle, elatmanın önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak uzman bilirkişilerce belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.538.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy