MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2010/608-2013/159
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 1193 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümün tapuda murisler ............. adına kayıtlı olduğunu, davalıların ise haklı bir nedene dayanmaksızın ikamet etmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini, gönderilen ihtara karşın taşınmazı boşaltmadıkları gibi bir bedel de ödenmediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 10.000,00TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davacıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, bunun için açtıkları davanın henüz kesinleşmediğini, kendilerinin çekişmeli bağımsız bölümü Kadıköy 7. Noterliğinin 22.07.2005 tarih ve 19652 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava dışı ...............'ndan satın aldıklarını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin isteğinin ise ıslah edilen tutarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2015 Salı günü saat:09.39'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...................'nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 14 numaralı bağımsız bölümün davacıların mirasbırakanı H........ A.......... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde dava dışı .................. lehine konulan satış vaadi sözleşmesi şerhinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiği saptanmak ve davalıların satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarını kendi bayiilerine yöneltmelerinin olanaklı bulunduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.242.31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.