MAHKEMESİ: İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2013
NUMARASI: 2010/380-2013/254
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan M...... Ş........ K........'in 2009 yılının Nisan ayında hastalandığını, beş ay kadar sonra da bekâr ve çocuksuz olarak öldüğünü, amcası olan murisin bu süre içerisinde 15 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölüm ile 11 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümü ve Muğla İli Bodrum İlçesindeki 587 parsel sayılı taşınmazını kız kadreşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin gerçek satışlar olmayıp mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; 2009 yılı Nisan ayında hastalığını öğrenen murisin bir çok özel hastanede muayene olup tedavi gördüğünü, bitkisel ilaçla tedavi yöntemleri için internetten araştırmalar yaptığını, yurt dışında tedavi veren kanser merkezleri ile irtibat kurmaya çalıştığını, yurt dışına çıkmak için hazırlıklar yapıp pasaportunu yenilediğini, taşınmazlarını satarak tedavi giderleri için kullanmak istediğini, kendisinin de bedellerini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, bedelin murisin banka hesabına yatırıldığını, temliklerin muvazaalı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .............. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.480.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.