MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.09.2012 gün ve 2012/119E-2012/458 karar sayılı hükmün bozulmasına dair 01.04.2013 gün ve 2013/248E-2013/4561K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik oldukları 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir sebep bulunmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine diğer parsellere yönelik davadan feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairece; “1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki paydaşlardan ...'ın davalı ile aynı kişi olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, davalının taşınmazda paydaş olması halinde paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması, feragat edilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuştur..
Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden “ temyize konu 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 167 ada 35 parselden 11.10.2010 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu davanın tarafları ile dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere malik oldukları, paydaşlardan dava dışı ... tarafından 31.01.2011 tarihinde davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ... AHM'nin 15.11.2011 gün 2011/46-552 karar sayılı ilamıyla kabul edilip 1310 ada 2 parseldeki davalıya ait 270/2400 payın iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 10.01.2012 tarihinde kesinleştiği, davacıların ise 06.04.2012 tarihinde davalı aleyhine el atmanın önlenmesi istekli eldeki davayı açtıkları, davalının taşınmazı ...'dan 18.08.2010 tarihinde kiraladığını bildirip davanın reddini savunduğu davacıların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını dava dışı ...'a 17.08.2010 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verdikleri, ...'inde 18.08.2010 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verdiği, davacıların Kemal ile yaptıkları kira sözleşmesini 31.03.2012 tarihinde feshettikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın açıldığı tarihte davalı temyize konu 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik olmayıp, taşınmazı 18.08.2010 tarihli alt kira sözleşmesine istinaden kulanmakta isede paydaşlar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığının kabul edilebilmesi için TMK'nın 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi zorunlu olup paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesine değer verilemeyeceğinden davalının haksız el atan durumunda olduğu kuşkusuzdur.
O halde dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın paydaşlardan ... ile yapılan geçersiz kira sözleşmesiyle taşınmazı ekip biçen davalının haksız el atan durumunda olduğu saptanmak suretiyle davacıların elatmanın önlenmesi isteklerinin kabul edilmiş olması doğrudur.
Anılan bu husus davacılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 01.04.2013 gün ve 2013/248E-2013/4561K sayılı bozma kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 04.09.2012 gün ve 2012/119 esas -2012/458 karar sayılı hükmünün açıklanan nedenden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.452,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy