(4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kredi çekerek satın aldığı konutta davalının oturduğunu, pek çok defa taşınmazı boşaltmasını ya da kira ödemesini ihtar etmesine karşın davalının kendisini oyaladığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ancak arada hukuki ilişki bulunduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini, nihayetinde davalının 16.08.2007 tarihinden beri her hangi bir bedel ödemeksizin taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek, 47 aylık süre için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuş, ıslah ile de talebini 64.192,00 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı, aralarında güvene dayalı bir ilişki bulunduğunu, kredi alımı için taşınmazın teminat olmak üzere davacıya temlik edildiğini, kredinin bir bölümünü de davacının kullandığını, yapılan satışın gerçek olmadığını ve rızaya dayalı olarak taşınmazda oturduğundan ecrimisilin koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı B. Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisil istenilen dönemde davacının kayden maliki olduğu taşınmazda, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu saptanmak ve uzman bilirkişilerce denetime elverişle bir şekilde hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.287.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy