MAHKEMESİ: BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2013
NUMARASI: 2010/503-2013/261
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davalının bir kısım taşınmazlara ilişkin yaptığı masraflara ilişkin takas ve mahsup defi de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 27.12.2007 tarihinde ölen davacının miras bırakanı eşi Hatice Yıldız Ozan'ın 8 adet taşınmazını (4764 ada 78 parselde bulunan 4 ve 5,5463 ada 1 parselde bulunan 5 ve 6,5916 ada 26 parselde bulunan 1,3890 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümlerde ve 5809 ada 88 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 payını ve 888 ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü) kardeşi Aysun'un eşi olan davalıya devrettiği, bu konuda davacının davalı hakkında Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/60 Esas sayılı dosyasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının Mahkemenin 10.08.2010 tarih 2010/390 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği ve kesinleştiği, dava konusu taşınmazlarda davacının paydaş duruma geldiği,davacının dava konusu taşınmazları davalının kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek ecrimisil istediği, buna karşın davalının ise takas ve mahsup defi ile hapis hakkı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, çekişme konusu 3890 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm için de davacının ecrimisil isteği bulunmasına rağmen anılan parsel hakkında bilirkişi raporunda davacının payına düşen ecrimisil miktarının değerlendirilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus temyiz sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda 2008 ve 2009 dönemine ilişkin ecrimisil miktarı davacının payı gözetilerek toplam 6 adet ( 4764 ada 78 parselde bulunan 4 ve 5,5463 ada 1 parselde bulunan 5 ve 6, 5916 ada 26 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümler ile 5809 ada 88 parsel sayılı) taşınmaz için 4.464,00 TL ve 888 ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm için 13.686,00 TL olarak hesaplanmış;ayrıca davacının payı gözetilerek toplam 4 adet ( 4764 ada 78 parselde bulunan 5,5463 ada 1 parselde bulunan 5 ve 6 ve 5916 ada 26 parselde bulunan 1 nolu) bağımsız bölüm için faydalı ve zorunlu masraf toplam 6.375,00 TL olarak hesaplanmış ve Mahkemece de davalının anılan taşınmazlara ilişkin yaptığı masraflara ilişkin takas ve mahsup defi değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen 6 adet taşınmaz için davacının payına düşen toplam 4.464,00 TL ecrimisil miktarı gözetilmeksizin 888 ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm için davacının payına düşen 13.686,00 TL üzerinden toplam 4 adet taşınmaz için yapılan 6.375,00 TL masrafın mahsup edilmesi suretiyle 7.311,00 TL ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca;yukarıda belirtilen 6 adet taşınmaz için de belirlenen ecrimisil miktarı gözetilerek ve 6100 sayılı HMK'nın 26.(1086 sayılı HUMK. nun 74.) maddesinde yazılı olan taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.