ESAS NO: 2013/18934
KARAR NO: 2014/5304
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2012
NUMARASI: 2011/396-2012/510
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 7.323,33.-TL üzerinden devamına, bu değerin %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 27093 ada 3 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davacı Emine adına kayıtlı olup, davalı Ayşe'nin kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/144 E. ve 2011/998 K. sayılı dosyasında davalı Faruk yönünden taşınmazdan tahliyesine, 3 aylık (Kasım-Aralık-Ocak) kira bedelinin ise davalılar Faruk ve Ayşe'den tahsiline karar verildiği, devam eden dönem (Şubat 2010– Temmuz 2011) yönünden Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8110 sayılı dosyasında davalı Ayşe ve dava dışı Faruk hakkında başlatılan ilamsız takibin davalı Ayşe'nin itirazı ile durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kesinleşen Ankara 11.SHM' nin 2010/144 E. ve 2011/998 K. sayılı dosyasında kabul kapsamına alınan 550 TL aylık kira bedelinin, eldeki davada uzman bilirkişi tarafından gözetilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınıp talep edilen dönem için ecrimisil alacağının belirlenmiş olması ve bu miktar bakımından itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınacak bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptanacağına göre alacağın likit olmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.