MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ... hizmet binasında bulunan ve ...'a tahsis edilen transmisyon salonuna 12.09.2005 tarihinde SDH sistemi kurularak "uzak mesafe" telefon hizmeti verilmeye başlandığını, söz konusu yeri halen kullanmaya devam eden davalı şirkete kullanım ücreti ödenmesi için yapılan yazışmaların bir sonuç vermediğini ileri sürerek ecrimisil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sistemin ....'ne hibe edildiği ve kullanım ücreti isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy