MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi; ... Vakfından olan 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mutasarrıflarının kim olduklarının ve mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taşınmazların mahlulen vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, satış bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılar Hazine ve Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına
, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.