MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/785-2013/192
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Nurhayat ile boşandıklarını ve kararın 13.07.2011 tarihinde kesinleştiğini, diğer davalıların da müşterek çocukları olduğunu, davalı ile boşanmalarından sonra kendi evinde oturmak istediğini davalıya bildirmesine rağmen davalının davaya konu 213 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 kattaki daireyi boşaltmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalılardan Nurhayat, taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek davanın reddini savumuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ................ ve vekili Avukat ................. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 46.109.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy