MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/423-2013/217
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı A.. D..'ın kayden malik olduğu .. parseldeki ... Blok Zemin Kat ... nolu bağımsız bölümü ve 1293 ada ... parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile davalıya temlik ettiğini, Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.07.2007 tarihli ve 2007/204-131 sayılı ilamı ile temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek kendi miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini, ileri sürüp o davada yer almayan mirasbırakanı Ayşe Dal'ın miras payı yönünden tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ miras bırakan Ali'den eşi A...'ye isabet edecek pay üzerinden davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru” olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra 112 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, .. sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı F.. T.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 112 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, 64 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince,
Her ne kadar davacı temyiz dilekçesine tarafların birbirlerinden avukatlık ücreti ve yargılama gideri istenmeyeceğine dair anlaşma metni eklemiş ise de yargılama aşamasında ibraz edilmeyen bu belgeye itibar edilmemiştir. Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve itiraz edilmeyen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre davacı lehine 440,00.-TL avukatlık ücreti verilmesi yerine 358,33-TL vekalet ücreti tayini doğru değilse de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendinde "Davacı davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 358,33 TL vekalet ücretinin davalı Fikriye'den alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki cümlenin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Davacı davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 440,00-TL vekalet ücretinin davalı Fikriye'den alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy