MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2013
NUMARASI: 2013/192-2013/245
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.O ile temyiz edilen davalı .. Klima San. Tic. A.Ş. vekili Avukat D.Ö , davalı .. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili Avukat Büket F.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı .. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı, kayden malik olduğu 160 ada 369 parsel sayılı taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2000/689 E. sayılı dosyasından alınan talimatla Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1508 E. Sayılı dosyası ile davalı ... .. San. Tic. A.Ş.'ye ihale edildiğini, işlemlerin başından sonuna kadar yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın hukuka aykırı olarak ihalesinin yapıldığını, tebligatların usûlüne uygun yapılmadığını, bu nedenlerle tescilin de yolsuz nitelik taşıdığı iddialarıyla .. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ve .. Klima San. Tic. A.Ş.'ne karşı eldeki davayı açmış, yargılama sırasında taşınmazın satılması nedeniyle .. Tekstil San. ve Tic. Ltd. şirketi davaya dahil edilmiştir.
Davalılardan Mais Şirketi kesin hüküm bulunduğunu, davalı Rubenis Şirketi ihale ile taşınmazı satın aldığını, dahili davalı .. Şirketi iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan ihalenin feshi başvurusunun Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1144 Esas ve 2010/930 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olup genel mahkemeleri de bağlayacağı gerekçesiyle davalı .. Klima San. Tic. A.Ş. ve dahili davalı .. Tekstil San. ve Tic. Ltd. şirketi hakkında açılan davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı .. Motorlu Araçlar İmalat şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
./..
Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada yolsuz tescil nedenine dayanıldığı açıktır.
Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usûlsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek, tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur.
Öte yandan, İİK.'nun 18. inci maddesi uyarınca icra yargılaması basit usûle tabidir. Aynı yasanın 134. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "ihalenin feshi, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde (6098 sayılı TBK.' nın 281. maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere,….. yalnız tetkik merciinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir" hükmü düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere anılan hükümler, icra hukuku ile sınırlı olan, basit yargılamaya tabi bulunan ve İcra Tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilen fesihleri tanımlamaktadır. Bu kapsamda kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin, tapu kayıtlarının oluşumundaki illilik prensibi karşısında mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delâlet edemeyeceği; değişik ifadeyle, ihalenin feshi isteklerinin reddedilmiş olması keyfiyetinin, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı kabul edilmelidir.
Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.