MAHKEMESİ: GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2013
NUMARASI: 2010/570-2013/338
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı M.. Ç.. vekili ile davalı N.. İ.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalı M.H. temlikinin muvazaalı olduğu, ancak alıcı olan diğer davalıların iyiniyetli kişiler oldukları gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, 215.658,30.-TL tazminatın davalı M.H. tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu taşınmazın miras bırakan tarafından davalı M. H. temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak, öte yandan Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/581 Esas, 2010/474 Karar sayılı dosyasındaki davacıların çekişme konusu parselle ilgili vazgeçme beyanlarının davalarını geri alma mahiyetinde olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar M.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı N.. İ.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yönünden dava reddedildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
Davalı N.. İ.. vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.