(818 S. K. m. 390) (6098 S. K. m. 506)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 26203 ada 5 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanı olan N.'in 1036/2400 payından kendisine intikal edecek 1/4 hissenin intikal işlemleri için kardeşi olan davalı F.'ye vekalet verdiğini fakat vekilin vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu payını eşi olan diğer davalı S.'ye satış suretiyle temlik ettiğini, devrin muvazaalı ve asıl amacın bağış olduğunu ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı F.'nin temliki gerçekleştirirken vekalet görevini kötüye kullandığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Dilek Arzuhan Yeşil'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.186.31.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy