MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dosyalarda davalı), kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 851 ada 117 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana davalının işgal edip müdahalede bulunduğunu, davalıdan müdahaleye son vermesi konusunda talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 8.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı (birleşen dosyada davacı), birleşen davasında çekişme konusu taşınmazın, murisi ... adına kayıtlı iken teminat olarak birleşen dosya davalısı ...'e devredildiğini, taşınmazın el değiştirerek asıl dava davacısına devrinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydına üstünlük tanınacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, temlikin teminat amaçlı olduğu iddiasının yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleşen dosya davacıları) vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı (birleşen dosya davacıları) vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.005,60 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı- birleşen davacılardan alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.