MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; paylı mülkiyet üzere olan dava konusu 2336 ada 1 ve 2 nolu parsellerde tarafların paydaş olduklarını, davalıların her iki parseli de kapsayacak şekilde ev yapmak suretiyle taşınmazlara müdahale ettiklerini, kalan kısmın ekonomik değerinin olmadığını, mülkiyet hakkının kısıtlandığını iddia ederek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verilen 04/12/2012 tarihli dilekçe ile davalı ...'dan 5.402,00 TL., davalı ...'dan 33.500,00 TL.'nin tazminat olarak verilmesi isteğini bildirerek dav asını ıslah etmiştir.
Davalılardan ...; davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiş, yargılama yokluğunda yürütülmüştür.
Mahkemece; ıslah talebinin kabulü ile ...'dan 5.402,00 TL., davalı ...'dan ise 33.500,00 TL.'nin tahsiline ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteğinin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.
Temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olarak verilen ek karar; davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı .2.217,40 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy