(4721 S. K. m. 6) (6100 S. K. m. 190)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Nurdan Beyoğlu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanları A. Y.'ün 1208 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını 21.01.2008 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, murisin 19.11.2010 tarihinde ölümüyle, geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile ikinci eşi olan davalının kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 6. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. "Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
Somut olayda; mahkemece 17.12.2012 tarihli tensip tutanağı ile taraflara tanık bildirmeleri için iki haftalık süre verilmiş, tensip tutanağı ekli duruşma gününü bildirir tebligat davacılar vekiline 24.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşma gününde de davacılar vekili tanık bildirmemiş, iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de sunmamıştır.
Hal böyle olunca; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın delili olmayacağı, davacı tarafca ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy