MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2011/340-2012/290
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölüme davalılar tarafından dikilen ağaçların sökülmesi isteğinin reddine ve aynı bölümde bulunan sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek elatmanın önlenmesine ve sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 687. maddesinde ifade edildiği üzere, “Asıl şeye zilyet olan kimsenin sadece geçici olarak kullanması veya tüketmesi için özgülenen ya da asıl şeyin özel niteliği ile herhangi bir ilişkisi bulunmadan sadece korunmak, satılmak veya kiraya verilmek üzere onunla birleştirilen şeyler eklenti sayılmaz “.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, 930 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, 933 parsel sayılı taşınmazda da davalıların paydaş oldukları, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca 930 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölümü davalıların, 933 parsel sayılı taşınmazda T2 ile gösterilen bölümü davacının kullandığı, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalılar tarafından ağaç dikildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ağaçların yıkılması isteğinin kabulüne karar verilmesi, iddia, savunma ve TMK'nun 994. md. gözetilerek tazminat ve ecrimisil istekleri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy