MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 665 parsel sayılı taşınmazdaki 200/3500 payını alınan borca karşılık teminat olarak davalı ...'a devrettiğini, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince borç ödediğinde taşınmazın iade edileceğini, sonrasında iade edilmeyerek muvazaalı şekilde önce davalı ...'e, akabinde davalı ...'e temlikinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesini istemiştir.
Davalı ... iddianın yazılı şekilde ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... taşınmazı iyiniyetle edindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının yazılı delil ile davasını ispat edemediği, diğer temliklerin de bu nedenle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 7.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy