MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri....'nun maliki olduğu 2635 parsel sayılı taşınmazı babaları olan .... ve ağabeyleri olan İsmail'in hissedarı olduğu aile şirketine sermaye olması için satış suretiyle temlik ettiğini ve davalı ...'a temlik edilinceye kadar taşınmazın tüm mirasçılar tarafından kullanıldığını, ancak mirasçılar tarafından taksim edilmesinin istenmesi üzerine taksimin engellenmek amacıyla kötüniyetle davalıya satıldığını ve miras haklarını kullanmalarının engellendiğini, davalının yakın aile dostu ve durumu bilen konumda olduğunu, satış işlemini yapan şirket ortaklarından Yusuf'un 75 yaşında olup heyet raporu alınmadığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve masraf yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden Yusuf’un temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığının saptanması .... terekesinden hak talep ettiklerine ve terekenin el birliği mülkiyetine tabi olduğuna göre ....'un davacıların dışında başkaca mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi, başkaca dava dışı mirasçının olduğunun saptanması halinde dava tereke adına açılmadığından davanın dinlenip dinlenemeyeceğinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı şirket yetkisi tarafından davalı ...'a yapılan temlikte 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı, diğer taraftan şirket yetkilisi .......'nun temlik tarihi olan 24.04.2007 tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy