MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda, kendisi gibi paydaş olan davalının yapmış olduğu duvar nedeniyle bahçeyi kullanma ve yola ulaşma imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, keşifteki beyanında ise duvarın yıkımına bir diyecekleri olmadığını, bahçeyi eşit olarak kullanmayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece; davalının kabul beyanı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.