MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2011/18-2012/21
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 2302 sayılı parselin maliki olduğu, davalıların ise 1963 ve 1964 sayılı parsellerin maliki oldukları, 1963 ve 1964 sayılı parsellerin geldisinin 93 sayılı parsel olduğu, 93 sayılı parselin ise hükmen 26.02.1957 tarihinde ilk kez dava dışı Hüseyin oğlu M.. K.. adına tescil edildiği ve 02.10.1961 tarihinde 3120 m2'lik bölümünün kamulaştırıldığı bilahare 02.10.1961 tarihinde ifrazla 1758 ve 1759 sayılı parsellere dönüştüğü, 1759 sayılı parselin ise 18.04.1968 yılında ifrazla 1844 ve 1845 sayılı parselle dönüştüğü, 1845 sayılı parselin ise başka parseller ile tevhit edilerek1848 sayılı parselin oluştuğu ve bu parselinde 10.05.1968 yılında ifrazıyla 1963 ve 1964 sayılı parsellerin oluştuğu anlaşılmaktardır.
Davacı, kayden maliki bulunduğu 2302 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1963 ve 1964 parsel numarası altında davalılar adına mükerrer biçimde tescil edildiğini, kendi tapusunun sahih esasa dayalı ve eski olduğunu ileri sürüp 1964 sayılı parselin 365m²lik ve 1963 sayılı parselin 50 m² lik bölümlerinin tapusunu iptali isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiş değildir.
Bilindiği üzere; bozmaya uyulmakla, bozma kararı lehinde olan taraflar yararına usulü kazanılmış hak meydana gelir. Bozma kararında açıklandığı şekilde araştırma zorunluluğu doğar.
Ne var ki; Dairece, 08.11.1995 tarihli 1995/11060E., 1995/14732K. Sayılı ilk bozma ilamında belirtildiği gibi davalılara ait parsellerin öncesinin kamulaştırma işlemine dayanıp dayanmadığı duraksamayacak şekilde saptanması ve kamulaştırma haritasının uzman bilirkişiler ile taşınmaza uygulanarak kapsamı tayin edilmesi gerektiği hususlarına değinilerek mahkemece verilen ilk karar bozulmuş ise de bozma gereği yerine getirilip istimlak krokisinin keşifte uygulandığı söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal höyle olunca; öncelikle mahallinde yeniden harita mühendisi veya fen memuru sıfatını haiz 3 kişiden müteşekkil bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edilerek, kamulaştırma haritasının uygulanması ve çakıştığı iddia edilen taraf tapularının çakışan bölümlerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, hükme elverişli ve doyurucu rapor aldırılması, teknik bilirkişilere keşif ve uygulamayı gösterir nitelikte kroki ve rapor tanzim ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy