MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2011/228-2013/345
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Gökhan ve C.. A.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlarını torunları olan davalılara satış suretiyle ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak davacının payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar G. ve C. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değeridir.
Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. 3 adet bağımsız bölüm için 10.000,00 TL değer gösterilerek dava açılmış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile 7 nolu bağımsız bölümün değeri 350.000,00 TL, 9 nolu bağımsız bölümün değeri 340.000,00 TL, 14 nolu bağımsız bölümün değeri 300.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, çekişmeye konu taşınmazlarda davalılar müstakilen malik olduklarına ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, her bağımsız bölümün belirlenen değeri üzerinden davacının miras payına denk gelen değer esas alınarak, her bir davalı için ayrı ayrı harca hükmedilmesi gerekirken, belirlenen toplam değer üzerinden bütün davalılar müteselsilen sorumlu tutularak harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi. dava dilekçesinde gösterilen değere, her bir bağımsız bölümün keşif sonucu bulunan değeri oranlanarak bulunacak değer esas alınarak her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların toplam değeri olan ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalılar G.ve C.vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy