MAHKEMESİ: FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2013
NUMARASI: 2007/587-2013/552
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...................'in 522 parsel sayılı taşınmazını yakını ve güvendiği kişi olan .............'na, 17.02.1999 tarihinde üzerindeki takyidatlarla birlikte satış suretiyle devrettiğini, onunda murisin kızı olan Melek'in kayınbiraderi Ö.. Ç..'e, 09.07.2004 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, Ömer'in de taşınmazın bir kısım payını 05.08.2005 tarihinde ..................'a, 7 gün sonra da kalan hissenin tamamını 12.08.2005 tarihinde Melek'in eşi olan R.. Ç..'in hissedarı ve müdürü olduğu Öz-Ay Emlak şirketine satış suretiyle temlik ettiğini, bu arada Melek'in davalı şirketi kurarark taşınmazın 52550/58550 payını Öz-Ay Emlak şirketinden 11.08.2006 tarihinde devralarak hissedarı ve müdürü olduğu davalı şirket adına tescilini sağladığını, yapılan tüm temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, murisin ölmeden önce ve öldüğü dönemde borçlarının bulunduğu, mirasbırakanın yaptığı satış işleminde davacının eşi .................'nın vekil sıfatıyla işleme katıldığı, mirasbırakanın tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.