MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : SIRAÇ PALANCI V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 648 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 26.07.1993 tarihinde ...'yı vekil tayin ettiğini ve aynı gün azlettiğini, ancak... Müdürlüğünün azilnameyi dikkate almayarak bu vekaletname ile işlem yaptığını, vekil ...'ın taşınmazı oğlu ...'ya, onun da annesi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, onun da 3.kişilere aktardığını ileri sürüp tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ... ile ilgili davadan vazgeçmiş, ayrıca satın alan kişileri dahili davalı olarak göstermiştir.
Davalılar ve bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy