MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2012/336-2012/63
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Berna raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı; davalının sözlü kira sözleşmesi ile kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmakta olduğunu, ancak kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı nedeniyle Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/706 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, kira ilişkisinin yazılı delil ile ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ecrimisil istekli eldeki davayı açmıştır.
Davalı savunmasında; taşınmazda kiracı veya işgalci olmadığını, söz konusu evin eşi tarafından B.. T.. isimli şahıstan haricen satın alındığını, satış nedeniyle B.. T.. isimli şahsa bir miktar bedel ödendiğini,kötü niyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira ilişkisinin yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 50 parsel sayılı bahçeli kargir ev,ahır ve garaj nitelikli taşınmazda davacının 04.10.2005 tarihinde dava dışı B.. T..'dan satın almak suretiyle malik olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine kira bedellerini ödememesi nedeniyle Konya 7. Icra Müdürlüğünün 2007/1937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı nedeniyle Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/706 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.Öte yandan, davacı kayıt maliki olup, davalının savunmasındaki hususların ( sözünü ettiği gibi eşinin önceki malikten satın aldığı iddiasının ) ayrı bir tapu iptal ve tescil davasına konu edilebileceği, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy