MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile paydaş oldukları 1653 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının izinsiz yıkarak yeni bir bina yaptığını ve bu binaya ek olarak tekrar inşaata başladığını, taşınmazı kullanmasına mani olduğu gibi taşınmazın tamamını işgal ettiğini ileri sürerek payına hasren elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,babaannesi ....'nin kardeşleri olan ...,... ve .... arasında yapılan taksim neticesinde evin ve devamındaki kısmın babaannesinin kullanımına terk edildiğini, ekip biçmek suretiyle kullandığı kısmı ise davacının kardeşi olan....'den satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını,....'e düşen kısmı ise babası olan ...'un harici sözleşme ile satın aldığını,taşınmazdaki kullanılmayan kısmın ise davacıya ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;olmazsa muhik tazminat karşılığında davacının payının adına tescilini istemiştir.
Mahkemece,çekişmeli taşınmazda davacının da kullandığı yer bulunduğu gibi payından az yer kullanan davacının sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,tarafların paydaş olduğu çekişmeli taşınmazın hakim vasfı gözetildiğinde davacının da kullanabileceği bir yer bulunduğu saptanarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy