MAHKEMESİ : BESNİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2013
NUMARASI: 2010/50-2013/452
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ...................'nın maliki olduğu 820 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ........................'e satış suretiyle temlik ettiğini, ondanda sırası ile diğer davalılara danışıklı olarak tapuda devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da taşınmazın değeri üzerinden tazminata veya tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, murisin hacca gitmek için taşınmazı sattığını, satış bedelinin murise ödendiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı A.. Ş.. ise taşınmazı alırken herhangi bir bedel ödemediğini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar ................., Ümmühan ve dahili davalı A.. Ş.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ......................... ile temyiz edilen vekili Avukat ................... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı A.. Ş.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, mirasbırakanın gerçekleştirdiği temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt malikininde iyiniyetli olmadığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne varki; mirasçıların tamamının davada yer aldıkları gözetildiğinde mahkemece, tüm mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralı gözardı edilmek suretiyle ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. fıkrasındaki “muris Ayşe Sıdıka Kelleci (Hacı İbiş kızı) ” ibaresinin çıkartılarak yerine “muris ................... mirasçıları adına miras payları oranında” şeklinde yazılmasına, davalılar ..................., Ümmühan ve dahili davalı A.. Ş..'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.